Xavier Ribas

Contrato de crowdsourcing

El crowdsourcing es un modelo de colaboración en el que una empresa plantea un problema a resolver o un trabajo a realizar a un colectivo de profesionales externos y ofrece recompensas a los que lo solucionen. Se trata de un contrato similar al de outsourcing en el que hay una multitud (crowd) de colaboradores externos.

Los principales puntos atener en cuenta en este contrato son los siguientes:

1. La posibilidad de que el colaborador externo no obtenga una contrapartida a su trabajo si su aportación no es útil para la empresa.
2. La definición del trabajo a realizar y la descripción exacta del resultado que se espera obtener.
3. El plazo de entrega.
4. El precio a pagar en el caso de que se cumplan los requisitos establecidos para que surja la obligación de pago.
5. La titularidad de los derechos de propiedad intelectual sobre las aportaciones y el resultado final. En la mayoría de los casos podrá aplicarse el régimen de la obra colectiva.
6. La responsabilidad civil por los daños y perjuicios producidos por las aportaciones al integrarse en la obra principal. En la mayoría de los casos el riesgo lo asumirá la empresa, salvo en el caso de que los perjuicios se produzcan a causa de una infracción de derecho de propiedad intelectual de terceros por parte del colaborador.
7. La sumisión de las posibles controversias que surjan a un arbitraje tecnológico como el de Arbitec. Ello será especialmente útil en este tipo de contratos, ya que es posible que surjan discrepancias en la interpretación de los criterios que aplica la empresa para determinar si paga la recompensa o no.
8. En el caso de que el arbitraje no llegue a realizarse, deberá haberse pactado la jurisdicción aplicable, ya que es probable que los colaboradores estén en localidades e incluso países distintos.

Noticia errónea sobre la criminalización de blogs falsos

Slashdot.com publicó el pasado 11 de febrero un polémico artículo titulado EU Bans Sock-Puppet Blogs en el que hablaba de una nueva Directiva europea que iba a prohibir los blogs falsos. En el post se hacía referencia aun artículo de The Times del día anterior titulado Fake bloggers soon to be ‘named and shamed’ en el que se afirmaba que los hoteles, restaurantes y tiendas online que publicasen críticas favorables sobre ellos mismos utilizando identidades falsas, podrían tener que hacer frente a acciones penales de acuerdo con una nueva normativa. La noticia generó un amplio debate sobre la responsabilidad de los bloggers y la libertad de expresión en Slashdot.com. Sin embargo, la Comisión Europea no había anunciado ninguna iniciativa legal en esas fechas que criminalizase los comentarios positivos o negativos realizados bajo falsas identidades respecto a productos o empresas. Esta semana se ha publicado el número 62 de la revista IQUA Magazine de la Agencia de Calidad de Internet, en el que se hace eco de la noticia publicada en The Times, y señala que "La Unión Europea estudia prohibir los falsos blogs de empresas que hacen publicidad camuflada".

Tras analizar el contenido de los tres artículos he llegado a la conclusión de que todos ellos interpretan de forma errónea la verdadera noticia, relativa a la finalización en 2007 del plazo para que los Estados miembro incorporen en sus ordenamientos jurídicos la Directiva 205/29/CE de 11 de mayo de 2005 relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores. En ella se prohíbe cualquier acto que pueda distorsionar de manera sustancial, con respecto al producto de que se trate, el comportamiento económico del consumidor medio al que afecta. Especialmente, se considera una práctica desleal que un comerciante se presente de forma fraudulenta como consumidor.

En España, el Código Penal describe conductas susceptibles de ser cometidas a través de comentarios o blogs, que guardan cierto paralelismo con las prohibiciones establecidas en la Directiva. Entre ellas destacan las siguientes:

1. Realizar alegaciones falsas o manifestar características inciertas sobre productos o servicios por parte de sus fabricantes o comerciantes, de modo que puedan causar un perjuicio grave y manifiesto a los consumidores (Art. 282).

2. Difundir noticias falsas o utilizar información privilegiada con el fin de alterar los precios que habrían de resultar de la libre concurrencia de productos, mercancías, títulos valores, servicios o cualesquiera otras cosas muebles o inmuebles que sean objeto de contratación. (Art. 284).

Otra forma de Google bombing

Una forma de ataque contra la reputación de una persona física o jurídica es conseguir la asociación de su nombre a una palabra o frase de descrédito que será la que aparezca en las primeras posiciones de Google cuando hagamos una búsqueda. Otra forma de conseguir que el mensaje denigratorio aparezca bien posicionado consiste en incluirlo como comentario en los cinco primeros blogs del ranking. Google indexa los contenidos de los blogs en función de su popularidad, de manera que un comentario despectivo aparecido en Barrapunto sobre una empresa aparecerá mucho antes que un comentario positivo escrito en otro blog (Incluido el de la propia empresa). Todo ello sin descartar el efecto viral de un burofax que ya he comentado anteriormente.

Solicitud colaboración en wiki Crisis 2.0

Acabo de crear un wiki titulado Crisis 2.0 en el que analizo las estrategias que puede seguir una empresa o una persona física para gestionar lo que llamo una crisis 2.0, es decir, un ataque contra su imagen o su reputación utilizando el potencial de la web 2.0. Invito al que quiera realizar sus aportaciones, a visitar el wiki, que se encuentra en http://xribas.wetpaint.com

Las aportaciones realizadas se integrarán en un informe que publicaré periódicamente a través de este blog y desde el sitio web de Landwell - PricewaterhouseCoopers, citando el nombre y la URL del autor de cada aportación.

Proyecto de Ley de conservación de datos

El Boletín Oficial del Congreso de los Diputados publicó ayer el Proyecto de Ley de Conservación de datos relativos a las Comunicaciones Electrónicas y a las Redes Públicas de Comunicaciones. Los apartados más destacados del proyecto son los siguientes:

1. OBLIGADOS

1.1 Operadores que presten servicios de comunicaciones electrónicas disponibles al público.
1.2 Operadores que exploten redes públicas de comunicaciones.

2. DATOS A CONSERVAR

2.1 Datos necesarios para rastrear e identificar el origen de una comunicación.
2.2 Datos necesarios para identificar el destino de una comunicación.
2.3 Datos necesarios para determinar la fecha, hora y duración de una comunicación.
2.4 Datos necesarios para identificar el tipo de comunicación.
2.5 Datos necesarios para identificar el equipo de comunicación de los usuarios.
     (Incluso las tarjetas de prepago).
2.6 Datos necesarios para identificar la localización del equipo de comunicación móvil.
2.7 Datos relativos a llamadas infructuosas.

3. DATOS QUE NO SE PUEDEN CONSERVAR

Datos que revelen el contenido de la comunicación.

4. PERIODO DE CONSERVACIÓN DE LOS DATOS

Doce meses

Texto completo del Proyecto de Ley (PDF)

Estrategia europea sobre RFID

La Comisión reveló ayer sus propuestas para definir una estrategia europea sobre RFID con el fin de dar respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos sobre la protección de la intimidad en un mercado que crece a un ritmo del 60% en todo el mundo. Entre las propuestas de la Comisión, destacan las siguientes:

1. Creación de un grupo de trabajo sobre etiquetas inteligentes, que asesore a la Comisión en la definición de la estrategia y colabore con el grupo de trabajo sobre protección de datos del artículo 29.
2. Propuesta de enmiendas a la Directiva sobre protección de la intimidad en las telecomunicaciones de forma que se tengan en cuenta las aplicaciones de las etiquetas inteligentes.
3. Publicación a finales de 2007 de una recomendación a los Estados miembros y a las partes interesadas sobre cómo abordar la seguridad de los datos y la protección de la intimidad en el uso de las etiquetas inteligentes.
4. Análisis de los efectos económicos y sociales de las etiquetas inteligentes, centrándose sobre todo en la intimidad y la confianza de los consumidores.
5. Acciones de investigación a desarrollar para garantizar que las etiquetas inteligentes sean tan seguras, fáciles de utilizar, eficaces y respetuosas con la intimidad como sea posible.

Dispositivos y soportes sin canon

Según un reciente informe de ASIMELEC, una buena parte de los dispositivos y soportes digitales afectados por el canon no se dedican a copia privada de obras protegidas y por lo tanto no deberían estar gravados por el mismo. Según ASIMELEC, los datos más significativos son los siguientes:

- Teléfonos móviles con MP3: el 72% de los usuarios no utiliza esta función.
- Tarjetas de memoria de cámaras digitales: el 99% de los usuarios sólo las utiliza para fotos propias.
- CD: el 80% de los usuarios no lo utiliza para grabar música.
- Impresoras multifunción: el 73% de los usuarios no lo utiliza para copiar libros.

Estas cifras confirman que, con independencia de la desproporción y las injusticias de este modelo remuneración compensatoria por la copia privada en general, la aplicación del canon es inadmisible en determinados dispositivos y soportes digitales cuyo uso no va orientado a las copias previstas en el artículo 25 de la Ley de Propiedad Intelectual.

Pactar o demandar - Actualización

Esta semana se han dado a conocer dos decisiones que representan las dos estrategias comentadas en el post de ayer. Por un lado Antena 3 ha llegado a un acuerdo con Google para crear un canal dedicado en YouTube. Por el otro, Viacom (MTV, DreamWorks, Paramount, etc.) ha anunciado una demanda contra Google - YouTube por infracción de derechos de propiedad intelectual. Viacom sostiene que en YouTube hay 160.000 vídeos de sus programas y series, que se han visualizado más de 1.500 millones de veces, por lo que pide una indemnización de 1.000 millones de dólares.

Ventajas de no denunciar a YouTube

Las cadenas de televisión han cambiado de estrategia respecto a YouTube. Hasta ahora analizaban la posibilidad de iniciar acciones legales por los vídeos de sus series que se publicaban en esta plataforma. Ello comportaba una constante vigilancia de los contenidos, el envío de requerimientos y los costes de los eventuales procedimientos judiciales. Pero el coste más alto era la impopularidad de la marca ya que, al atacar a YouTube, se enemistaba con su comunidad de usuarios. Sin embargo, ahora están empezando a pactar con Google. Los acuerdos tienen diferentes alcances, pero las ventajas son claras:

1. Promoción de la cadena de televisión.
2. Popularidad de la marca.
3. Asociación de la marca a los valores de los usuarios habituales de YouTube.
4. Promoción de series o programas concretos.
5. Feedback de los usuarios a través de sus comentarios y evaluaciones.
6. Efecto viral de sus contenidos.
7. Ingresos publicitarios.

Si el departamento de marketing de una cadena de televisión tiene que escoger entre pactar o denunciar, es evidente que debería recomendar pactar.

Fiabilidad de los rankings

La medición basada en el número de enlaces que apuntan a un blog tiene sus imperfecciones. Una de ellas es patente en el caso de Technorati y consiste en tener en cuenta los enlaces hacia artículos anteriores del propio blog. Otro es la aleatoriedad. Si creas un blog, lo reclamas desde una cuenta de Technorati y no haces nada más, verás como va ascendiendo en el ranking de forma inexplicable. Si además le ayudas a subir, podrás comprobar lo fácil que es ganar posiciones. Para comprobarlo sólo hay que crear un blog, reclamarlo  y configurarlo  para que se haga un ping automático a Technorati cada vez que publicas un post. La primera posición estará cerca de la cota 2.800.000. Si se establece un enlace al blog, en un par de días puedes estar cerca de la posición 1.700.000. Más de 1.000.000 puestos ganados en dos días. Uauh!!. Si consigues enlaces de 15 blogs que estén registrados en Technorati, pronto estarás entre los primeros 300.000. No está mal para haber empezado hace quince días. Lo bueno es que siempre hay alguien dispuesto a pagar una tarifa publicitaria que tenga en cuenta la posición que ocupas en ese ranking.